河南法治报记者 尹志丹 通讯员 雷永翠

　　基本案情

　　老孙夫妇年逾七旬，两个儿子均已成家立业。长子孙某甲靠种地、卖菜为生，次子孙某乙常年在外务工。老孙夫妇每月各有养老保险120元，两人共有地亩补贴每年约100元，老孙名下有存款18万元。老孙夫妇长期与孙某乙一家共同生活。

　　孙某甲以父母偏心、自己成长过程中一直受到不公平对待，且父母经济能力尚可、自己经济困难为由，一直未对老孙夫妇尽到赡养义务。

　　因年事已高、体弱多病，老孙夫妇以孙某甲、孙某乙为被告，诉至周口市淮阳区法院，要求两个儿子每人每月各支付赡养费1000元；两个儿子为老孙夫妇建造三间房屋及院落；老孙夫妇的医疗费由两个儿子平均分担。案件经承办法官与当地村委会联合调解多次，当事人均未达成一致意见。

　　判决结果

　　法院经审理认为，根据民法典第二十六条第二款的规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。本案中，老孙夫妇年事已高，日常收入微薄，经济上需要供养，生活上需要护理，其子女均有赡养义务。

　　根据老孙夫妇的身体健康状况、当地经济水平、赡养人和被赡养人的经济能力等实际情况综合考虑，法院酌定孙某甲、孙某乙每人每月向老孙夫妇共支付赡养费600元。

　　关于老孙夫妇要求两个儿子建造三间房屋及院落的问题，法院经询问当地村委会查明，老孙夫妇长期与孙某乙共同生活，已有住所，且老孙夫妇名下无宅基地，不具备建房条件，故对该项诉讼请求不予支持。

　　关于老孙夫妇要求两个儿子承担医疗费问题，可待医疗费实际产生后另行主张。

　　最终，法院判决孙某甲、孙某乙每人每月向老孙夫妇共支付赡养费600元；驳回原告其他诉讼请求。一审宣判后，孙某甲不服，提出上诉。二审法院审理该案后判决驳回上述，维持原判。

　　法官说法

　　本案争议的第一个焦点为：父母偏心，子女是否可以拒绝履行赡养义务。

　　民法典第二十六条第二款规定：“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”民法典第一千零六十七条第二款规定：“成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。”赡养父母是成年子女的法定义务，不应该附加任何条件。父母在子女的成长过程中存在偏心、过去的抚养方式存在不公，不是子女免除赡养义务的理由。本案中，老孙夫妇已经将两个儿子抚养成人，即使真的在抚养过程中存在偏向次子孙某乙的问题，也不能免除长子孙某甲赡养老人的法定义务。

　　本案争议的第二个焦点为：父母有钱而子女经济困难，子女是否可以拒付赡养费。

　　父母的经济状况（如拥有存款、享有社保等）是确定赡养费具体数额时需要考虑的因素之一，但绝非子女拒绝承担赡养义务的“挡箭牌”。父母有存款，可能意味着其应对突发风险的能力稍强，但这不能改变子女的赡养义务。

　　子女自身经济困难，可以成为请求法院在确定赡养费具体数额时酌情减少的理由，但不能成为完全拒绝履行赡养义务的借口。赡养的方式可以是多样的，经济支持是一个重要方式，生活照料和精神慰藉同样不可或缺。

　　本案中，老孙夫妇有养老保险、地亩补贴和存款，孙某甲收入不高且经济负担较重。父母对个人财产享有自主分配权，不管是出售还是赠与他人，子女都无权干涉。孙某甲不能以父母有经济能力为由，拒绝履行赡养义务。法院综合考虑后，酌定孙某甲、孙某乙每人每月向老孙夫妇共支付赡养费600元。